Jeg har sendt dem følgende kommentar – hvor jeg også undrer mig over deres manglende offentlighed omkring de kommentarer, de opfordrer folk til at sende:

”
Tillykke med jeres nye design

Før var politiken.dk min faste startside – derhjemme, på laptoppen og på arbejde.
Og den blev flittigt besøgt i løbet af hverdage for at få en opdatering, op til weekend og ferie for at se hvad der skete, og på fridage for at læse features, debat, blogs og kultur.

Det er så afgjort slut nu, og derfor er dette også kun anden gang siden jeres re-design, at jeg overhovedet besøger portalen:

1) I har præsteret at lave verdens længste web-forsiden: Det er hurtigere for mig at gå ned i den lokale kiosk, købe papirudgaven, gå tilbage, og skimme avisen igennem, end at scrolle ned gennem jeres 1/2 km lange forsiden for at få mig et overblik – hvilket iøvrigt er næsten umuligt, altså at få et overblik, fordi…

… 2) Hver eneste side – og især forsiden – er nu et HELVED af vertikale spalter, kolonner, del-kolonner, overskrifter, underskrifter, reklamer, link, bidder af brødtekst, teasere, og også horisontalt forskudte inddelinger af siden og ellers parallelle spalteforløb.

I har tilsyneladen valgt at være konsekvente, og viderefører store mængder af jeres bombekrater af en forside, som et rod der tilsyneladende skal omkranse den centrale tekst på de enkelte under-sider.

3) Brug af faneblade/nye vinduer til at åbne interessante enkelt-sider, har I gjort endnu mere besværligt ved at blande html og flash på den uelegante måde: Fx kan man fra politiken.dk IKKE åbne jeres talrige link til cover.dk i nye faneblade/vinduer, fordi linkene er flash-baseret og kodet således, at de kun kan åbnes i det allerede eksisterende vindue – altså “click’n'gone”, så vinduet, der indeholder siden med linket man ønsker at åbne, tvinges væk fra denne side, over til link-destinationen, fordi man er frataget muligheden for at åbne link-destinationene i et nyt faneblad/vindue.

Og nej, udviklingen for indenfor web-design havde ikke overhalet den gamle side: Teknologien BAG web-design havde overhalet teknologien bag det gamle politiken.dk. MODEN indenfor styles, lay out, fonts o.s.v. havde ændret sig… og vil som alle andre mode-præget områder udvikle sig hvert sekund.
Men en opdatering af teknologien og det visuelle udtryk er da en dårlig undskyldning for den rodebutik i nu har fået bikset sammen!

Har I fx gjort Jer det klart, hvor mange synlige links der er på denne side, jeg skriver denne tekst på: 174 stk. links og tilhørende tekst/grafik-stykker i umiddelbar nærhed af den centrale tekst og dette mail-felt – med “umiddelbar nærhed” har jeg undladt at tælle links på den nederste 1/3 af siden – som vil kræve en længere scrolle-tur – med. Og hvor mange af links’ene der er dubletter, har jeg end ikke gidet tælle…

I har smidt barnet ud med badevandet: Ja, jeres gamle politiken.dk virkede designmæssigt konservativ og stiv, og teknologisk var den tydeligt forældet – men sammen med jeres nye design og teknologi har I også valgt at introducere, hvad der bedst kan beskrives som et kommunikationsmæssigt bombekrater; rodet som én i h….. og umuligt at få et overblik over.

PS: Hvorfor bliver disse kommentarer til Jeres redesign ikke offentliggjort? – Fx a lá blogform?
Er det en af de muligheder den “nye udvikling” byder på… at det vil I helst holde for Jer selv (… medens I ikke holder Jer tilbage med at offentlige Jeres egne og læsernes kommentarer til stort set alt andet mellem himmel og jord)?
“

‘Redde’ står bestemt for min regning. Med det mener jeg, at selvom Politiken ikke skal reddes, så er det her heller ikke en ændring af de store, der rykker på hvordan aviser fungerer på nettet. Der er gode takter (særlig glæder jeg mig til at se de forskellige designtyper af sider foldet ud, det har jeg ønsket mig i årevis), men ikke et gennembrud. Og det har måske heller ikke været jeres hensigt, men det er jo ikke det samme som at læserne ikke kan ønske det for jer.

Med tabloid-top mener jeg det, at bruge billede + overskrift, men ingen brødtekst. Det eneste ved det, der kan være lidt misvisende, er i virkeligheden ‘top’, da I, som du selv siger, bruger konceptet hele vejen ned i bunden. Det er måske det mest markante skift – og det får i endnu højere grad f.eks. information.dk til at ligne nogen der laver omnibus-avis og Politiken til at ligne hurtige nyheder mere.

Hurtighed er nødvendigvis en brugeroplevelse, der består af mere end en historie. Jeg tvivler ikke på, at det er hurtigere for jer at producere. Og jeg er meget uenig i, at snakken på sociale medier kun går om sladder-emner. Jeg synes mit twitter-strøm er meget, meget faglig, og der bliver diskuteret aktuelle og seriøse emner. Også i dybden, på en måde, som I ikke kan (eller skal kunne) konkurrere med. Men det afhænger nok af hvilket netværk man er en del af.
Det kan godt være, at en ny måde at levere nyheder på, ikke er set i nyhedsleverance-verdenen endnu, men det betyder vel ikke at vi skal holde op med at lede efter den?

Placeringen af blogs kan vel diskuteres, og jeg kan godt se, at de har fået plads i toppen. je bemærkede mig kun, at der var flere klik til min favorit For mig handler blogs om personen, ikke emnet. (Men ja, det er næsten blevet old school at kalde noget en blog – gudskelov, det har aldrig været et kønt ord!)

Mht til hastighed kan jeg se at du har svaret Christian Dalager på Twitter, så den vil jeg ikke kommentere teknisk, andet end at sige, at man som bruger stadig skal hente en pænt lang side. På de fleste forbindelser jeg løber ind i, er der risiko for at se vente-badebolden.

Hvad angår hastighed, så er der blevet arbejdet intensivt med dette, og en rendyrket fokus på filstørrelser giver ingen mening. Sitet loades på en måde så der kan scrolles så snart html’en er loadet og mediefiler indlæses fra toppen så første skærmbillede er loadet på et sekund på . Hvis en teknisk interesseret person hygger sig med at opstille målinger vil han givet blive utilfreds, men det matcher ikke brugeroplevelsen, hvor vi nu fremstår som en af landets hurtigste netaviser. Det var også et af målene, og vi har til vores store glæde fået rigtig positiv feedback på denne del af relanceringen.

Omend jeg ikke forstår det med ‘tabloid-top’ (vi bruger de samme elementer helt ned til nyhedsoversigten i bunden), så er det rigtigt, at vi nu bruger nogle flere virkemidler fra tabloidaviserne. Vores forside er målrettet de der hele tiden vil kende øjeblikkets nyhedsdagsorden frem for blot at få de seneste nyheder, og der har tabloid-formen traditionelt været bedre til at tilbyde en journalistisk prioritering.

Det med ‘light’ forstår jeg heller ikke helt hvad der menes med, men er det at vi skal være hurtige, så er vi da langt, langt hurtigere end TV som du nævner. Når snakken går på sociale medier, så er der en forfærdelig tendens til at traske rundt i nogle få eksempler som f.eks. Michael Jacksons død, som nogle twitter- og facebook-brugere fik via deres kontakter og ikke via netmedier. Og det er da fremragende – det giver mere trafik til os når de skal læse historierne og have fakta. Vi kan have en historie på forsiden cirka to minutter efter at have fået den ind via nyhedsbureauer, og så udbygger vi den efterfølgende. Jeg opfatter ikke twitter som en konkurrent på andet end læsernes tid. Twitter omtaler politiken.dk mere end politiken.dk omtaler twitter, så selvom jeg stadig ikke kan betragte det som andet end et nichemedie, så er det en fin lille trafikkilde til os der har indholdet.

Dybde og baggrund er stadig papiravisernes force. På netmedier er store historier delt op i attraktive enkelthistorier, og omend jeg til tider godt kunne tænke mig det, så er vi ikke sat i verden til at ændre folks måde at bruge medier på, men til at levere nyheder på den måde de efterspørges. Det kan godt være I kune tænke jer nyhederne på en anden måde, men intet jeg har set i nyhedsverdenen tyder på, at det vil kunne blive en succes. Vi kører godt 100 nyheder gennem vores forside om dagen, og vi ved hvad der virker og hvad der sikrer, at vi kan holde læsertallene og tiltrække nye besøgende. Og det er ikke baggrundsstof selvom man da godt kunne tænke sig det var sådan.

Til slut en kommentar til det med at blogs skulle være nedprioriteret. På nogen måder er det omvendt: Vi har omorganiseret lidt – blogs er nu i topmenuen og de eksponeres samtidig i alle nyhedssektioners venstrespalte, hvilket har givet en lille stigning i trafikken. Når nogen ser det som du (jeg har hørt den fra andre), skyldes det nok, at vi har nedtonet “BLOGS”-afmeldingen da vi opfattede den som noget dateret. Kun en lille gruppe interesserer sig for blogs, men mange interesserer sig for politiske analyser, økonomiske analyser o.s.v. Vi har altså vendt eksponeringen af blogs til det vi mener er det korrekte: en emneorienteret indgang med eksponering af kulturblogs i relation til kulturstof og politiske blogs i relation til politisk indhold. Blog er blot en måde at publicere på, og ikke et stofområde i egen ret.

Det er såmænd ikke fordi designet ikke er pænt. Jeg har bare svært ved at se hvordan det hjælper dem i kampen med at erobre læsere – for det må da være det alle netaviser vil?

Politiken må have ret sikre indikationer af, at deres kernelæsere aldrig bruger nettet. Deres nye site er i hvert fald en fornærmelse mod den stereotypiske Politikenlæser.

Nitty-gritty rugbrødsjournalistik der må skræmme enhver veluddannet, cafe-latte-småborgerlighed langt lnagt væk.